עמיר שיווק והשקעות בחקלאות בע"מ נ' מרדכי

החלטה

1. עסקינן בהתנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 42,460 ₪, החתום בחתימת מתנגדת 1 כעושת השטר ובערבותו של מבקש 1. שטר החוב הוגש לביצוע בלשכת הוצאה לפועל.

2. המבקשים הגישו ביום 23.11.11 התנגדות לביצוע השטר כאשר בפיהם טענה כדלקמן: בין מבקשת 1 והמשיבה התנהלו יחסי מסחריים במסגרתם רכשה מבקשת 1 מן המשיבה מוצרי אריזה חקלאית. במסגרת ההתקשרות בין הצדדים מסרה מבקשת 1 את שטר החוב נשוא התיק דנן להבטחת תשלום חובותיה של מבקשת 1 למשיבה.

לפי הנטען, על פי סיכום מוקדם בין הצדדים, הייתה זכאית המבקשת 1 לקבל הנחת מזומן בשיעור 15% מסכום הרכישה.

המבקשת רכשה מוצרים בסך כולל של 280,000 ₪ בגינם שילמה במזומן ועל כן, הייתה זכאית להנחת מזומן בסך 42,000 ₪, הוא הסכום הנקוב בשטר החוב.

3. בד בבד עם הגשת ההתנגדות הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד להגשתה בטענה כי ההתנגדות נשלחה במועד אך הוחזרה ע"י לשכת ההוצל"פ לידי המבקשים מן הטעם כי לא צורפה ת.ז. של מבקש 2 וכן לא צורף טופס בקשה מתאים.

המשיבה הגישה תגובה לבקשה להארכת מועד והתנגדה לבקשה.

4. המבקש נחקר בדיון על תצהירו ועמד על טענתו כי המבקשת 1 הייתה זכאית להנחת מזומן בשיעור 15%, אף כי לא הגיש כל אסמכתא לטענה בדבר ביצוע רכישות בסך כולל של 280,000 ₪ ובדבר תשלום במזומן. משנשאל המבקש מדוע מסר לידי המשיבה שיק ע"ס 38,600 ₪ השיב, כי המדובר בשיק עירבון שמסר לידי המשיבה עד אשר תתברר טענתו כי המבקשת 1 הייתה זכאית להנחה.

המבקש נחקר גם על האמור בתצהירו התומך בבקשה להארכת מועד והציג בפני בית המשפט מכתב מלשכת ההוצל"פ, שתאריכו 10.8.11, לפיו מוחזרת אליו ההתנגדות מן הטעם כי לא צורף הטופס המתאים וכן לא צורף צילום ת.ז. של המבקש.

דיון

5. המבקשים טוענים כי במסגרת היחסים המסחריים בין הצדדים סוכם כי המבקשת זכאית להנחת מזומן בשיעור 15% וכי נוכח שיעור רכישותיהם מן המשיבה, אשר הסתכם בסך 280,000 ₪, היו זכאים להנחת מזומן בסך 42,000 ₪. מחקירתו של המבקש עלה, כי עצם הסיכום בין הצדדים בדבר הנחת המזומן שנוי במחלוקת בין הצדדים וכי בנסיבות אלו מסר למשיבה שיק ע"ס 38,600 ₪, עד אשר העניין יוסכם בין הצדדים.

בשלב זה, אין בית המשפט נדרש לשאלה כיצד יוכיחו המבקשים את הגנתם. בנסיבות אלו, סבורני כי המבקשים הראו הגנה בפני ביצוע השטר אלא שמן האמור בחקירתו הנגדית של המבקש מצאתי כי הגנה זו הינה קלושה. על כן, בהתאם לתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, יותנה מתן הרשות להתגונן בהפקדת סכום בקופת בית המשפט.

6. באשר לבקשה להארכת מועד- המועד להגשת התנגדות קבוע בחיקוק ועל כן, נדרש "טעם מיוחד" להארכתו.

המבקשים טענו כי ההתנגדות נשלחה במועד אך הושבה לידי המבקש מסיבה טכנית. אמנם לא היה בפי המבקש הסבר מדוע, משהוחזרה ההתנגדות לידיו באוגוסט 2011, התמהמה מספר חודשים עד אשר הגיש ההתנגדות בשנית בצירוף הנספחים הנדרשים. מאידך- נוכח טענת ההגנה אשר העלו המבקשים בפני ביצוע השטר, לא אמנע מן המבקשים יומם בבית המשפט.

לעניין זה, אפנה לפסיקה לפיה הוצע להשוות את המבחנים לקביעת קיומו של "טעם מיוחד" עם המבחנים הנוהגים בבחינת ביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד לפי שיקול דעת בית המשפט, כלומר תוך בחינת סיכויי ההליך בכל מקרה ואף תוך מתן עדיפות לבחינת סיכויי ההליך על פני סיבת מחדל האיחור (ע"א (מחוזי ת"א) 1715/06 חדיר נ' קלרנט בע"מ).

7. לאור כל המפורט לעיל, ניתנת למבקשים רשות להתגונן בפני התביעה, בכפוף להפקדת סך 25,000 ₪ בקופת בית המשפט וזאת בתוך 30 יום.

הוצאות ההתנגדות יילקחו בחשבון בתום ההליך.

ככל שיופקד הסכום הנ"ל במועד- יינתנו הוראות באשר להמשך ההליכים בתיק.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ב' תמוז תשע"ב, 22 יוני 2012, בהעדר הצדדים.